Escrito por David Bouder
Na terça -feira, um juiz federal ordenou que a Casa Branca recuperasse o acesso total aos eventos do presidente na Associated Press, confirmando que o governo não poderia punir a agência de notícias pelo conteúdo de seu discurso.
O juiz distrital dos EUA, nomeado pelo presidente Donald Trump, decidiu que o governo não podia retaliar contra a decisão da AP de não seguir a ordem executiva do presidente para a nomeação do México. A decisão desafiou a imprensa da Casa Branca em vários níveis no EPT de uma só vez.
McFaden escreve: “Sob a Primeira Emenda, se o governo abrir sua porta para alguns jornalistas – é o Salão Oval, East House ou em outro lugar – não pode fechar esta porta para outros jornalistas por causa de sua opinião”, escreve McFaden. “A Constituição é menos necessária.”
Não ficou claro se a Casa Branca se mudaria imediatamente para executar o veredicto de McFaden. McFadden recorreu à implementação de sua ordem por uma semana, dando tempo ao governo para responder ou apelar.
Trump foi bloqueado em 7 de fevereiro no Salão Oval Apt, na capa, Kate ou Air Force One, com Trump na cobertura, com um pequeno grupo de jornalistas, com as habilidades exclusivas nos eventos da sala oriental.
O porta -voz da AP, Lauren Easton, disse: “Estamos satisfeitos com a decisão do tribunal”. O veredicto de hoje confirmou os direitos fundamentais da mídia de falar livremente sem vingança do governo. Isso é uma garantia de liberdade para todos os americanos da Constituição dos EUA. “
O secretário de imprensa da Casa Branca, Karolin Levit, nomeado no caso, não retornou imediatamente nenhuma mensagem para comentar.
A agência de notícias disse a McFaden que Trump violou os direitos constitucionais da AP ao agir porque discordou das palavras que usou para jornalistas. Ele já havia rejeitado o pedido da AP para reverte as mudanças por meio de uma proibição de ordem.
Devido ao seu amplo alcance, o Salão Oval ou a Força Aérea One sempre foi incluído na “piscina” para a cobertura dos eventos do presidente. McFaden alertou que seu veredicto não era necessariamente Herald para voltar a esses dias.
“O tribunal não instruiu o governo a dar acesso permanente ao Salão Oval, Casa Eastern ou qualquer outro evento da mídia”, escreveu ele. “Ele não fornece tratamento especial na AP. De fato, pela primeira vez na linha ‘AP’ não tem direito a ‘acesso permanente à piscina da imprensa (a Associação de Presidentes da Casa Branca). Mas não pode ser tratada pior que seu serviço de arame de pares’.”
O juiz disse que sua decisão não proíbe um oficial do governo de escolher quais pontos de venda devem ser entrevistados ou proibir um jornalista de responder a perguntas em uma conferência de imprensa.
Trump saiu e disse por que ele deu este passo
Embora houvesse muita disputa 2 de março de março Audiência Por que Trump voltou para a AP – o presidente disse muito – o governo disse que dependia de sua própria consideração, e o correspondente da Casa Branca ou a tradição de longo tempo não é Taha, que pode questionar o presidente e decidir.
Desde que a disputa com a AP começou, a Casa Branca assumiu o controle de como os jornalistas sentaram -se durante o briefing do Lavit no presidente da Casa Branca e, mesmo onde os jornalistas sentaram durante o briefing da Lavery, eles precisam refletir melhor as mudanças nas duas informações.
McFaden escreveu em sua decisão: “Em suma, a nova mídia se beneficiou da nova administração da AP”. “Outra coisa mudou.”
As decisões da AP sobre o que a terminologia usará seguida por jornalistas e outros escritores em todo o mundo através de seu livro de estilo dominante. A saída diz que continuará a usar o Golfo do México, pois o corpo da água era conhecido por várias centenas de anos, além de mencionar a decisão de nomear os Estados Unidos da América. Diferentes tomadas usaram métodos diferentes, alguns chamam de “baía”.
Julie Pace, editora executiva do The Wall Street Journal Op-Aid AP, escreveu: “Quem pensa no caso da Associated Press contra a Casa Branca do presidente Trump parece ser maior”, a editora executiva do Wall Street Journal Julie Pes. “É verdade que o governo pode controlar o que você está dizendo”.
Trump descartou o EPT, fundado em 14646, que é um grupo de “almoços radicais à esquerda” e diz que “vamos mantê -los fora da América, pois eles concordam como o Golfo da América”.
A cobertura da AP publicada no testemunho foi obstruída
Para uma agência de notícias que depende da velocidade como um dos principais pontos de vendas, a AP traz seu principal correspondente e fotógrafo da Casa Branca para testemunhar antes de McFaden como eventos específicos atrasam sua ausência de palavras e imagens da cobertura. Seu advogado, Charles Tobin, diz que a AP já perdeu um contrato de anúncio de US $ 150.000 de um cliente preocupado com a proibição.
O advogado do governo Brian Hoodak mostrou como as notícias da AP conseguiram usar a transmissão ao vivo ou fotos de outras agências e menciona que a AP participa de um briefing regular do nível.
McFaden disse que o governo foi “ousado” sobre por que caiu a AP. “O governo não dá nenhuma outra explicação louvável para o tratamento da AP”, escreveu ele. “A Constituição também proíbe a discriminação das perspectivas em um fórum não -general como o Salão Oval”.
Como serviço, o produto cujo produto é fornecido a milhares de jornais, sites e transmissões em todo o país e no mundo, tornou -se parte do pequeno texto e da foto “pool” coberto pelos presidentes de ambos os lados por décadas. O governo tentou especificar ainda mais os saídas amigas de Trump em muitos casos-e em muitos casos.
Nesta etapa apresentada em 26 de fevereiro, a AP entrou com um processo contra o chefe de gabinete da Casa Branca da AP, Susie Wills, e o vice -chefe de gabinete Taylor Budoich.
Desde que Trump assumiu novamente, várias frentes chegaram à mídia agressivamente contra a mídia. Existem casos abertos contra a Comissão Federal de Comunicações ABC, CBS e NBC News. O governo tentou parar de gastar dinheiro em serviços de notícias do governo, como o Voice of America e a emissora pública PBS e a NPR, estão ameaçando fundos públicos por serem muito liberais na cobertura de notícias.
O caso foi imprensa vs. Budohs, e assim por diante.
Publicado originalmente:
