Uma funcionária grávida ganhou mais de US $ 25.000 depois que as autoridades partiram para seu local de trabalho enquanto ele estava em licença de maternidade e não disse a ela.
Anna Munkevics disse a um tribunal como, depois de um ano de férias para cuidar de seu recém -nascido, ela simplesmente retornou ao seu local de trabalho em Herford, este prédio foi “liberado” apenas.
Quando a mãe renunciou, ela deveria trabalhar para seu aviso do escritório após sua renúncia de que ‘reconstruiu’ em um acordo de que poderia voltar ao trabalho durante a curta hora.
Depois de retornar ao prédio, os trabalhadores vizinhos de Gregs lhe disseram que uma van de remoção participou recentemente e ‘levou tudo’.
A Sra. Munkevic entrou com um processo de discriminação de maternidade sobre o assunto e um painel agora confirmou sua queixa.
O juiz disse que por que os monibers não disseram a Munkevik que o escritório estava permanentemente fechado e a “causa” estava “sobrecarregada” por causa de sua maternidade e gravidez.
O Tribunal do Emprego, realizado em Birmingham, ouviu que a Sra. Munkeviks começou a trabalhar como aconselhamento de recrutamento de estagiários para a equipe do Echo em março de 2021.
Ele estava localizado no escritório de Hierford em Herfordshire e pagou US $ 21.250.
Incorretamente, uma reivindicação de demissão foi trazida contra o pessoal da Echo que anteriormente tinha um escritório no centro de Herford (ilustrado)
Anna forneceu um tribunal de Birmingham para Munkevix (ilustrado)
Em setembro de 2021, Munkevic estava grávida de uma menina e a mãe grávida notificou suas notícias e iniciou a licença de maternidade em abril do ano seguinte.
O Tribunal ouviu que, quando ele era, as autoridades nomearam a capa de maternidade que trabalhavam na mesma função que a Sra. Munkevix – com um funcionário, começaram com um salário de 25.000 salários todos os anos.
Durante suas férias de maternidade, a sra. Munkevics foi ao seu escritório e discutiu seu retorno com seu gerente de linha Ben Destton para voltar ao trabalho.
Ouviu -se que várias ‘sugestões’ foram discutidas, cobrindo as amplas opções – desde o retorno a apenas dois dias por semana até o retorno do diretor da filial para ser significativamente estendido como recepcionista.
O acordo finalmente retornaria ao seu antigo papel a Munkevic, por alguns meses por semana, quatro horas por dia – quando foi dito que, depois de alguns meses, ele retornaria ao seu tempo normal em tempo integral.
O Tribunal ouviu que ele participou do escritório em dezembro de 2022 e trabalhou com o Sr. Diston e seu gerente de linha, discutiu retornando aos contratos de trabalho e disse que ambos concordaram que a empresa poderia ajustar facilmente o contrato.
O veredicto foi dito que “não surpreende”, a sra. Munkevic confiou no acordo com suas autoridades.
Verificou -se que ele organizou cuidados infantis, acrescentou que tinha “direito a esses arranjos e descobrimos que ele fez isso de boa fé”.
Em março de 2021, a diretora de finanças da Eco Personals, Jenny Alexander, escreveu para ‘atualizá -la’ sobre ‘desenvolvimento’ no escritório de Hierford.
Ele disse que o Sr. Diston era uma ‘empresa se separou’ com os empregadores e eles estavam atualmente procurando um novo gerente.
Em resposta, a mãe contou à sra. Alexander sobre o acordo com seu gerente de linha, e ele destacou ‘era extremamente difícil encontrar um berçário completo em Hierford, o que levaria crianças com menos de dois anos de idade’.
No entanto, o diretor financeiro disse que eles não poderiam ‘ajustar nenhuma posição de tempo parcial por causa da natureza do trabalho’ e, portanto, ‘você precisa trazer de volta o tempo integral cinco dias por semana’.
O Tribunal disse que os empregadores foram “reconstruídos” sobre o acordo de que Diston havia atingido menos de três semanas antes de voltar ao trabalho.
O juiz disse que isso foi feito com “muito pouca oportunidade” de prestar assistência infantil adicional à filha Munkevic. Depois daquele mês, ele renunciou ao aviso.
A mãe disse: ‘Sinto que os diretores me administraram com falsas promessas’.
O Tribunal ouviu que a Sra. Munkeviks participou do escritório por sua renúncia em maio de 2021, mas chegou e descobriu que era ‘zero e abandonado’.
Ouviu -se que os jardins verificaram com os funcionários da Gregs Bakery Store nas proximidades, que disseram que uma van de remoção apareceu recentemente e ‘levou tudo’.
Ele disse ao painel que o escritório não foi informado de que o escritório estava fechado e, até onde sabia que os outros dois outros policiais estavam “muito, a muitos quilômetros de distância”.
A mãe escreveu uma carta para o chefe e disse que havia tomado o fato de que o prédio era “mais claro” sem se referir ao “esperado” do período de aviso prévio.
O Tribunal soube que havia uma ‘van de recrutamento móvel’ da qual ele poderia implementar seu aviso enquanto mantinha o escritório.
A mãe nunca forneceu os resultados de sua queixa e, portanto, ela a levou a um tribunal de emprego a seus ex -empregadores de maternidade e discriminação na gravidez, entre outras reivindicações.
Nas circunstâncias do escritório, o juiz Jonathan Gidney confirmou suas alegações – a Sra. Alexander estava “ciente” de que a mãe retornaria à sua licença de maternidade em 1º de maio.
Ela decidiu: ‘Antes do final do período seguro, (ou outra pessoa foi identificada como uma causa) por que a sra. Alexander escreveu antes dessa data (a sra. Munkevix) não escreveu e explicou que o escritório de Hierford foi permanentemente fechado e o reclamante recebeu um novo cargo até que um novo cargo fosse organizado, e uma vibração foi dada a partir da reivindicação e da VOW.
“Nenhuma explicação foi fornecida para essa falha.
“Na ausência de uma explicação, podíamos ver que o fracasso era (ela) devido à gravidez e maternidade e (ela) por causa da recente rejeição do tratado de hora da peça.”
O juiz também soube que os negócios relacionados ao seu tempo reduzido ao retornar da maternidade haviam quebrado um ‘acordo verbal’ e ele continuou as alegações de demissão construtiva.
Gidney disse: ‘Sra. O comportamento de Alexander foi contado ou poderia destruir ou prejudicar a fé e a confiança.
“Não houve motivo razoável e adequado para qualquer tentativa de considerar com a tentativa da sra. Alexander e o pedido (Sra. Munkevix).
“A retirada do acordo atingiu a violação básica do termo de confiança e confiança baseado em contrato subjacente”.
Salário igual, violação do contrato e reivindicações automaticamente rejeitadas foram mantidas a qualquer motivo associado à gravidez.
A Sra. Munkevix recebeu US $ 25.109,92 como uma compensação, enquanto outras reivindicações feitas pela mãe foram demitidas.
O MailOnline entrou em contato com a equipe do Echo para comentar.
